Сочинение: можно ли было оправдать преступление раскольникова? 2 сочинение: можно ли было раскрыть преступление раскольникова? (1,5 стр где-то)

Сочинение 1: Можно ли было оправдать преступление Раскольникова?Вопрос об оправдании преступления Родиона Раскольникова лежит в основе философской дискуссии романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание». Главный герой решается на убийство не ради наживы в ее чистом виде, а ради проверки своей идеологической теории. Раскольников делит человечество на «тварей дрожащих» и «право имеющих», полагая, что великие личности могут совершать преступления ради высших целей. Однако автор последовательно доказывает, что оправдать такое деяние невозможно ни с моральной, ни с философской, ни с социальной точек зрения.С позиции морали и гуманизма жизнь любого человека является высшей ценностью. Раскольников называет старуху-процентщицу «вошью», вредным существом, которое лишь высаживает соки из бедняков. Но само право человека судить, кто достоин жизни, а кто нет, является формой духовной гордыни. Убийство Лизаветы — кроткой и ни в чем не повинной женщины — окончательно разрушает аргументацию героя. Она становится случайной жертвой, чья смерть наглядно демонстрирует, что кровь «по совести» неизбежно влечет за собой гибель невинных.С философской точки зрения теория Раскольникова терпит крах, потому что она античеловечна. Достоевский показывает, что никакое «всеобщее счастье» или благородные цели (помощь матери, сестре, бедным студентам) не могут быть построены на фундаменте убийства. Как только человек переступает через заповедь «не убий», он разрывает связь с человечеством и Богом, обрекая себя на духовное одиночество. Оправдание преступления Раскольникова означало бы признание того, что насилие является допустимым инструментом прогресса, что в корне противоречит христианскому мировоззрению автора.Раскольников не находит оправдания и в собственной душе. Его муки совести, отчуждение от близких и лихорадочное состояние после убийства свидетельствуют о том, что человеческая природа отвергает совершенное насилие. В финале романа герой приходит к истинному воскресению только через осознание вины и покаяние, а не через попытки оправдать свой поступок. Таким образом, преступление Раскольникова оправдать нельзя, так как оно является актом разрушения личности и посягательством на основы человеческого общежития.Сочинение 2: Можно ли было раскрыть преступление Раскольникова?Преступление Родиона Раскольникова с самого начала кажется «идеальным» лишь в его собственном воображении. На деле же оно было совершено в состоянии аффекта, сопровождалось множеством ошибок и оставило след, по которому следствие неизбежно должно было прийти к истине. Раскрытие этого дела стало возможным благодаря сочетанию психологического мастерства следователя Порфирия Петровича и неосторожности самого преступника.Главным фактором, позволившим раскрыть преступление, стал психологический портрет Раскольникова. Порфирий Петрович — тонкий знаток человеческой души — сразу заметил странное поведение студента. Раскольников выдавал себя лихорадочным возбуждением, обмороками при упоминании убийства в полицейской конторе и, что самое важное, своей статьей «О преступлении». В этой статье он теоретически обосновал право на убийство, фактически изложив мотивы своего будущего деяния. Следователю оставалось лишь «дожать» подозреваемого, используя методы психологического давления.Технически Раскольников также совершил ряд фатальных промахов. Он не запер дверь в квартиру процентщицы, из-за чего столкнулся с Лизаветой; он оставил заклад, который стал прямой уликой; он долгое время хранил похищенное под камнем, не зная, что с ним делать. Даже если бы не было прямых свидетелей (хотя были красильщики и люди на лестнице), совокупность косвенных улик и странного поведения героя делала его главным подозреваемым. Порфирий Петрович понимал, что Раскольников — преступник особого типа, который «не убежит» именно из-за своей совести и гордости.Однако была ли возможность, что преступление останется нераскрытым официально? Теоретически — да, если бы на вину Раскольникова не указал Миколка, принявший вину на себя. Это могло запутать следствие. Но Достоевский подчеркивает, что «раскрытие» в данном романе — это не только работа полиции, но и внутренний процесс самого героя. Даже если бы Порфирий Петрович не нашел доказательств, Раскольников выдал бы себя сам, так как не выдержал тяжести содеянного. Таким образом, преступление было обречено на раскрытие, потому что оно противоречило самой сути героя, не способного жить с тайной убийства.Могу подготовить план-конспект с ключевыми цитатами из текста для аргументации этих тезисов или составить сравнительную таблицу идей Раскольникова и его «двойников» (Лужина и Свидригайлова). Как поступим?